Valstybės taryba nesuteikė leidimo tirti Çaycuma tiltą

Valstybės taryba nesuteikė leidimo atlikti tyrimą Çaycuma tilto katastrofos atveju: Vidaus reikalų ministerija apie to laikotarpio merą Ak partijos atstovą Mithatą Gülşeną ir mokslo direktoriaus pavaduotoją mokslą Olcay Aydın dėl 11 m. Balandžio 4 d. Tilto katastrofos, per kurią Zonguldako Çaycuma rajone žuvo 6 žmonių, o 2012 žmonės vis dar dingo. Valstybės Taryba atmetė prieštaravimą dėl atsisakymo atlikti tyrimą 2 balsais prieš 3.
Sugriuvus 252 metrų ilgio Çaycuma tilto prie rajono įvažiavimo daliai, tiltu ėję 4 žmonės ir mikroautobusas su 11 žmonių pateko į Filyos upelį. Buvo rasta 79 žmonių, įskaitant tuometinio mero Mithato Gülşeno tėvą 11 metų Kemalą Gülşeną, o mero sūnėnas 21 metų universiteto studentas Sezginas Gülşenas, 49 metų moteris Saraç, 66 metų Tahir Özkara ir 59 metų Necati Azaklıoğlu “. Tačiau to dar nepavyko pasiekti.
3 GRĮŽTI Į INSTITUCIJOS TYRIMĄ
Katastrofos tyrimą atlikusi Çaycuma prokuratūra paprašė leidimo atlikti tyrimą Kastamonu regioniniam greitkelių direktoratui, DSI 232 filialui ir Çaycuma savivaldybei, kurios buvo atsakingos už įvykį Stambulo technikos universiteto parengtoje ekspertų ataskaitoje. Tačiau Kastamonu ir Zonguldak gubernijos neleido atlikti greitkelių ir DSİ tyrimo, o Vidaus reikalų ministerija neleido atlikti tyrimo.
Apygardos administracinis teismas, kuriam buvo pateiktas prašymas panaikinti greitkelių ir DVI sprendimą, 22 m. Gruodžio 2010 d. Nusprendė, kad įtarimai dėl abiejų institucijų aplaidumo nėra tokie, kad būtų reikalaujama imtis tolesnių teisminių veiksmų, motyvuojant tuo, kad jos neturėjo tiesioginės atsakomybės už tilto, pašalinto iš greitkelių tinklo, priežiūrą ir remontą.
KONSULTANTAS ATSISAKĖ 2 BALSUOTI UŽ 3
Valstybės tarybos 1-asis departamentas atmetė prieštaravimą dėl ministerijos sprendimo dėl atsisakymo leisti atlikti tyrimą merui Mithatui Gülşenui ir mokslo reikalų direktoriui Olcay'ui Aydınui, balsavus nuo 2 iki 3 narių.
Du prieš balsavę nariai nurodė, kad Çaycuma savivaldybė po perdavimo proceso neveikė tilto fizinės būklės ir techninės struktūros. Nurodydami, kad savivaldybė net neprašė informacijos ir dokumentų apie tiltą, nariai savo sprendime teigė:
„Nors yra žinoma, kad 2010 m. Savivaldybės atlikta tilto renovacija visiškai nepanaikino griūties pavojaus dėl„ Filyos “srauto lovos pokyčių, tačiau tilto pėsčiųjų perėjoms reikėtų imtis atskirų priemonių, atsižvelgiant į kritulių kiekį ir vandens srauto dydį. Tai, kad plyšiai, lūžimai ir panašūs ženklai nebuvo aptikti ant tilto iki jo griūties, nėra pagrindas, kodėl savivaldybė nenustatė tilto fizinės būklės ir techninės struktūros “.
Malikas Uçaras, vienas iš žuvusiojo artimųjų advokatų, sakė: „Valstybės tarybos sprendimu buvo atskleista, kad šis įvykis buvo parodytas dieviškai, tarsi jis įvyko pats. Tai tarsi pašaipa iš žmonių. Tikėjomės teigiamo Valstybės Tarybos sprendimo. Bet taip nebuvo. Šeimos sako nebesitikinčios teisingumo. Priėmus šį sprendimą jie dar kartą žlugo “, - sakė jis.