Uzunköprü-Halkalı 08.07.2018 m. Rugpjūčio 25 d. Tekirdağ provincijos Çorlu rajono Balabanlı kaimo Sarılar 328 m. Rugpjūčio 1 d. 6 keleivių mirties ir XNUMX keleivių sužalojimo atveju, kai jų vagonai buvo nuvažiavę nuo kelio, paskutinė ekspertų išvada buvo XNUMX-asis bylos nagrinėjimas Çorlu XNUMX-ajame aukštajame baudžiamajame teisme Jis pasiekė teismą.
Jungtinė transporto darbuotojų sąjunga išsamiai įvertino eksperto išvadą ir pateikė baudžiamąjį skundą dėl pavardžių, atsakingų už žudynes.
Jungtinės transporto darbuotojų sąjungos parengta ekspertų ataskaitos vertinimo ataskaita yra tokia;
Nors galutinį bylos etapą ir naujausią ekspertų išvadą vertiname teigiamai, manome, kad yra tam tikrų techninių ir teisinių trūkumų, ypač ekspertų išvadoje.
Prieš atlikdami išsamų vertinimą, norėtume atkreipti dėmesį į tai, kad kaip sąjunga šiuo atveju į teismą turėtų patekti tikrieji atsakingi asmenys ir kad mes ilgimės šalies, kurioje, kaip jau daugelį metų nebuvo daroma, pradedant biurokratais, taip pat galima spręsti apie tuos, kurie dalyvauja politinių sprendimų priėmimo mechanizmuose.
Kaip sąjunga manome, kad daugelį metų besitęsiančių veiksnių, tokių kaip susisiekimo politika, privatizavimas ir subranga, personalo režimas, vertinant tokių nelaimingų atsitikimų kaip šios žudynės priežastis ir pasekmes, reikėtų vertinti kaip sudėtingus.
1 - Kadangi eksperto ataskaitos klausimas, kuriame teigiama, kad „infrastruktūra nėra atnaujinta ir tai yra poreikis“, nebuvo visiškai įvertintas, liko trūkumų.
Dėl per daugelį metų vykdytų skirtingų infrastruktūros-antstato darbų Trakijos geležinkelio linijos ruožas, kuriame įvyko avarija, „Halkalı-Çerkezköy“Ir„Çerkezköy-Uzunköprü-Kapıkule “, kurį reikia tvarkyti 2 dalimis, svarbu norint geriau suprasti temą.
a) Halkalı-Çerkezköy tarpbėgių zona
Lietūs Trakijos regiono geležinkelio ruože, neteisinga žemės ūkio politika ir žemės dirbimas, erozija, potvyniai ir kt. dėl žalos antstatui ir infrastruktūrai Halkalı-Çerkezköy Buvo pagerinta 2012–2014 m. Infrastruktūra. Šiuo laikotarpiu Çerkezköy-Halkalı geležinkelio linijos ruožas liko uždarytas.
Çerkezköy-Halkalı Didžiausias veiksnys sprendžiant dėl infrastruktūros atnaujinimo ir atkūrimo tarpvėžės ruože buvo didelis potvynis tarp Kabakça-Kurfalı stočių 2009 m. Ir nuošliaužos kitu laikotarpiu. yra įvykiai. Po šio potvynio infrastruktūros atkūrimas buvo atliktas laikantis TCDD generalinio direktorato delegacijos priimto sprendimo. Tačiau reabilitacijos procese buvo atliekamos tik renovacijos, atsižvelgiant į senų pralaidų matmenis, nenaudojant naujausių hidraulinių duomenų ir (arba) gaunant iš Valstybinių hidraulikos darbų. Viešieji ištekliai buvo švaistomi dėl nepakankamo hidraulinio patikrinimo, ir nors infrastruktūra gerinama iki šiol, Halkalı-Çerkezköy potvynis tarp jų, tęsiasi perpildymo rizika. Tai pasakytina apie visas skysčių tyrimo Turkijoje eilutes.
b) Çerkezköy-Uzunköprü / Kapıkule geležinkelio zona (Muratlı yra šiame regione)
Atvykstančios delegacijos ir TCDD 1-ojo regioninio kelių direkcijos pareigūnai ir regioniniai direktoratai, su kuriais jie buvo susiję, neaišku, į kokius mokslinius duomenis buvo atsižvelgta, ÇerkezköyJie nusprendė, kad laikotarpiui po to nereikia atnaujinti infrastruktūros. O 2011 m. Buvo paruoštos lentelės / ataskaitos, kuriose teigiama, kad pakaks tik antstato atnaujinimo, o sprendimą ir įgyvendinimą šia kryptimi tęsė visi atsakingi TCDD 2018-asis regioninis direktoratas iki 1 m.
Šios svarbios detalės ekspertizės akte nepastebėta!
Rengiant eksperto išvadą, tai turi būti todėl, kad retrospektyvūs chronologiniai įvykiai nebuvo pakankamai išnagrinėti, todėl ši dalis ataskaitoje liko neišsami.
Ir kaip teigiama eksperto išvadoje, nors šiame regione infrastruktūrą atstatyti yra būtina ir TCDD nežengė žingsnio infrastruktūros atnaujinimo link, nors nuo avarijos praėjo 2,5 metų, todėl ji veikia/veikia su teigia, kad regiono infrastruktūra netiesiogiai yra geros būklės. Tačiau kadangi regiono tyrimo vis dar nėra, neišvengiamai ta pati avarija įvyks pralaidoje priekyje arba už avarijos pralaidos.
Kadangi ekspertų išvadose šis istorinis procesas nebuvo pastebėtas, atsakingų už šį titulą taip pat nebuvo galima išaiškinti!
Šiuo metu Müminas Karasu, kuris ilgus metus ėjo skyriaus vadovo pareigas regione ir avarijos dieną dirbo TCDD 1-osios regioninės geležinkelių priežiūros tarnybos vadovo pavaduotoju, Nizamettinas ARAS, kuris įvykio dieną buvo už infrastruktūrą atsakingas padėjėjas (dabar eina 1-osios regioninės priežiūros tarnybos vadovo pareigas), atsakingas už antstatą. Vadovo pavaduotojas Leventas Kaytanas yra atsakingas už šios lentelės paruošimą ir sprendimų priėmimą (dėl jų pareigos visus šiuos metus), o jų nepaisymas ir perspėjimas šiuo klausimu, nepaisant praėjusių 7 metų, yra šio trūkumo tęsinys.
Dar vienas trūkumas, kad šie žmonės budėjo visus šiuos metus, priklauso TCDD generaliniams direktoriams 2011 metų laikotarpiu tarp 2018-7 metų! Nes nors šie 3 darbuotojai nėra baigę technikos fakultetą ir neturi kvalifikacijos, tačiau į paslaugų vadovo pareigas buvo paskirti skirtingu laiku. Nepaisant to, kad nuo nelaimingo atsitikimo praėjo 2,5 metų, tai, kad jis nebuvo paskirtas eiti šias pareigas pastaruosius 1 metus ir kad tarnybos vadovo pavaduotojas Nizametinas Arasas, kuris, mūsų nuomone, yra atsakingas už įvykį, buvo suteiktas įgaliojimas paslaugų vadybininkui, yra atskira kaltė, nepaisant to, kad jis nėra baigęs technikos fakultetą.
6. nurodo tarpinį vertinimą pagal sprendimą: Kadangi ekspertų išvadoje šis klausimas nebuvo aiškiai nurodytas, nustatant atsakomybes ir atsakomybės laipsnius neišvengiamai nebuvo 6-osios peržiūros tarpinio sprendimo.
2 - Ekspertų ataskaitoje niekada nebuvo atkreiptas dėmesys į „TCDD 1-osios regioninės geležinkelių priežiūros tarnybos direkcijos vadovų“ mokslinius ir teisinius trūkumus.
Avarijos dieną Müminas Karasu, kuris veikė kaip tarnybos direktorato įgaliotinis, 6 metams buvo paskirtas į kilmingą štabą, nors jie ir neatitiko kilmingųjų reikalavimų. Šis asmuo nėra technikos fakulteto absolventas, o tarp reikalavimų, keliamų šios tarnybos direkcijos pagrindiniams darbuotojams, yra pareiga būti technikos fakulteto absolventu. Ir dar dabar Nizamettinas Arasas, kuris yra vienas iš tų, kurie paruošė lentelę avarijos rajone, norėdami „neatnaujinti infrastruktūros“, ir per daugelį metų surašė atitinkamą korespondenciją, atstovaudamas šiam paslaugų direktoratui, ir šis asmuo neatitinka kilmingųjų reikalavimų, nes nėra technikos fakulteto absolventas.
TCDD generalinis direktoratas daugiau nei 10 metų patikėjo, kad šis paslaugų direktoratas (anksčiau žinomas kaip kelių direkcija, su nauju pavadinimu „Geležinkelio priežiūros direkcija“) pagal įgaliojimą ir paskyrimus buvo tikrinamas, o tai teisiškai yra rimta klaida. Be teisinės kaltės, nė vienas personalas, atliekantis šią pareigą pagal įgaliojimą ar nurodydamas savo vietos frazę, neatitinka atstovaujamojo reikalavimų.
Dalykas yra tas, kad 10 metų laikotarpiu, tik po avarijos atleidus Müminą Karasu, buvo paskirtas nuolatinis 1,5 metų paskyrimas (Mahmutas Civanas su inžinieriaus pavadinimu). Pastaruosius metus šiam personalui dirbo pagal įgaliojimą / paskyrimą.
Po avarijos tarnybos vadovui paskirto Mahmuto Civano veiksmai atskleidė ankstesnių advokatų kaltę.
Ekspertizės akte paminėtą temą „Užtvankos atsukimas į pralaidą, kurioje yra katilas, atraminė konstrukcija (siūbavimas), kanalų išdėstymas ir 300 2 vamzdžių pralaidų vietoj 1000 mm pirmosios vamzdžio pralaidos padarymas į gretimą pralaidą“ išsakė serviso vadovas Mahmutas Civanas, turintis šį inžinieriaus titulą. Ši situacija aiškiai parodė Mümino Karasu, kuris buvo buvęs tarnybos vadovo pavaduotojas, netinkamumą ir trūkumus. Be to, Mümin Karasu buvo atleistas praėjus maždaug mėnesiui po avarijos.
Taip pat; Įvykio trūkumais įtarimą sustiprina ir Isa APAYDIN, kuris buvo TCDD generalinis direktorius, ir Fahrettin Yıldırım, kuris buvo Geležinkelių priežiūros departamento vadovas, eismo įvykio dieną.
6. nurodo tarpinį vertinimą pagal sprendimą: Eksperto išvadoje ši techninė ir teisinė padėtis yra neišsami, nes nebuvo paminėta. Šis trūkumas turėjo įtakos ir tarpiniam 6-osios ekspertizės sprendimui, ir teismas šiuo klausimu nepriėmė jokio sprendimo.
Teismo sprendimas „Geležinkelio infrastruktūros, užpildymo ir kt. Medžiagų tinkamumas, įtaka avarijai, įvertinant geležinkelio trasą ir pralaidos bei platformos plotį, lyginamasis geležinkelio infrastruktūros ir antstato būklės įvertinimas prieš avariją, jos metu ir po jos“ yra sveikintinas, nors skirtumai tarp taip pat turėtų būti nustatyta atitinkama atsakomybė.
3- Eksperto išvadoje „Ekskursijos ataskaitą paskelbusio laikotarpio geležinkelių priežiūros tarnybos vadovo pavaduotojo Mümino Karasu ataskaita nebuvo objektyvi ir mokslinė ataskaita“, tačiau buvo konstatuota, kad suinteresuoto asmens duoti nurodymai toli gražu nėra rimti ir objektyvūs.
„Duomenys, gauti iš Generalinio meteorologijos direktorato (MGM)“ Mümin Karasu kelionės ataskaitoje nėra būdingi regionui ir dienai, taip pat duomenys, kurie nėra oficialiai prieinami, tai yra, jie neviršija įvertinimų. Nuo kelionės ataskaitos iki avarijos jau yra 2 savaičių laikotarpis, o šis straipsnis buvo parašytas visam regionui nuo Eskišehiro iki Edirne-Kapıkule. Kitaip tariant, tai yra straipsnis, skirtas tik įvertinimui, neįskaitant jokio registruoto ploto, nepateikiantis jokios informacijos apie oro sąlygas įvykio dieną, o ne perspėjantis (dėl avarijos zonos).
Buvo atskleista, kad suinteresuotas asmuo paminėjo tai, kas vadinama „tropinio klimato lietumi“, kad jis nesuprato temos, ir įdėjo iš spaudos girdėtą informaciją į savo kelionių ataskaitą.
Avarijos dieną Tekirdağo gubernatoriaus meteorologijos direktoratas oficialiai pranešė, kad iškrito 32,4 mm kritulių. 32,4 mm krituliai apibrėžiami kaip 1 laipsnio stiprūs krituliai, klasifikuojant nuo 6 iki 3, pagal Meteorologijos generalinio direktorato pateiktus apibrėžimus. Taigi tropinių kritulių nėra. Ekspertų išvadoje kritulių norma regione negalėjo būti aiškiai nurodyta dėl skirtingų skirtingų stočių duomenų.
Tai, kad Mümin Karasu nestojo už savo paties kelionės ataskaitos ir čia paminėto įspėjimo apie tropinius kritulius, avarijos dieną personalas rajone, kuriame įvyko nelaimė, nepasirūpino šiuo ypatingu kritulių įvykiu, tačiau užėmė kitą vietą. ÇerkezköyAišku, kai pasikeis žirklių eksploatacijos pradžia!
Nors šie klausimai nebuvo įtraukti į ekspertų ataskaitą, buvo pateikti keli paaiškinimai dėl įsakymo „visur palikti sargybinius“ dėl Mümino Karasu. Ataskaitoje; „Pareiškimas, kad budėjimo palikti esant kritinėms oro sąlygoms neįmanoma be ryšio su meteorologija ir kad tai būtų subjektyvu“, nes minėtas straipsnis rodo, kad „tai toli gražu nėra rimtumas ir objektyvumas“, įvykio dieną apie teritoriją neįspėjama, nepriskiria jokio personalo. vos pakankamai darbuotojų, ÇerkezköyDar kartą paaiškėjo, kad pagrindinė atsakomybė buvo Müminui Karasu, kuris jam pavedė pakeisti žirkles.
Įvykio dieną esamas personalas taip pat ÇerkezköyJo paskyrimas VISAI DIENAI visiškai paneigė paties atitinkamo asmens užsakymą.
6. nurodo tarpinį vertinimą pagal sprendimą: Nepaisant to, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovai ir jų advokatai buvo informuoti apie šį klausimą, teismas neprašė darbuotojų pakeisti žirklių, nors įvykio ar darbo dienos nebuvo. ÇerkezköyVadybininkai, kurie turi pareigas šia tvarka, skelbdami ekskursijos ataskaitą ir duodami nurodymus priešingai ataskaitai, paslaugų vadovo pavaduotojas Müminas Karasu, kuris davė šiuos užsakymus ir kt. klausimai niekada nebuvo laikinųjų sprendimų objektas. Galiausiai, kadangi ekspertų ataskaitoje šis klausimas nebuvo nagrinėjamas, naujas sprendimas nebuvo priimtas.
Manome, kad tarpinis sprendimas „Kaip remiamasi hidrauliniu ir hidrologiniu vertinimu bei netoli avarijos vietos esančios ūkio ir matavimo stoties duomenimis“ nebus efektyvus siekiant suprasti avarijos priežastis.
4-TCDD neturi teisinio / organinio ryšio su Meteorologijos generaliniu direktoratu, taip pat neturi įspėjamųjų sistemų. El. Laiškų ar SMS siuntimas personalui po avarijos taip pat yra pastangos nuslėpti atsakomybę. Šis klausimas nebuvo įtrauktas į eksperto išvadą.
Kol įvyko nelaimė, TCDD jokiomis sąlygomis nedirbo su MGM ir neįdarbino meteorologijos inžinierių / ekspertų. Po avarijos TCDD vadovybė, bandžiusi nuslėpti savo nusikaltimą, be personalo leidimo ir sutikimo MGM perdavė visus mobiliuosius telefonus ir įmonių el. Pašto adresus. Vėliau įvyko nuolatinis SMS pranešimas ir el. Pašto bombardavimas. Vietovės darbuotojai (ypač kelių priežiūros vadovai) nėra atsakingi už orų ataskaitas. Visa Turkija yra orų ataskaitoje. Tiesą sakant, vien dėl šio pašto ir SMS bombardavimo personalo el. Pašto adresų dėžutė yra perpildyta / užpildyta. Būkite susijęs su artėjančiomis orų prognozėmis Turkijoje apskritai, sukėlė psichologinį nusivylimą personalo atžvilgiu, nėra tokių pranešimų rimtumo.
Šis klausimo aspektas ekspertizės akte niekada nebuvo paminėtas. Tačiau TCDD administracijos ėmėsi/darė tokio pobūdžio teisinį slėpimą beveik po kiekvieno nelaimingo atsitikimo. Iškart po Pamukovos traukinio katastrofos paskubomis buvo pakeistos kilometrų lentelės, kurių anksčiau nebuvo matyti, o per YHT avariją Ankaroje nuėjo taip toli, kad parašyta „signalo nereikia“.
Kalbant apie vieno iš kaltinamųjų Turguto Kurto prašymą iš meteorologijos 2016 m. Gauti informacijos apie kritulių / prognozių kodus, vėlgi vyresnioji vadovybė kalta, kad iki avarijos neįvyko veiksmas ar sprendimas!
Jei eksperto ataskaitoje pamirštama LABAI SVARBI detalė apie šį klausimą; 105 straipsnio 4 dalies „Kelių valdytojo (geležinkelio techninės priežiūros tarnybos vadovo) pareigos“ 3 papunktyje, kuris yra vienas iš TCDD geležinkelių priežiūros teisės aktų; „Parengti korespondenciją, dokumentus, informaciją, projektus ir protokolus regiono direktoriaus žiniomis“ dėl kitų Įstaigos ir trečiųjų savo srities asmenų. Tai reiškia: Geležinkelių priežiūros tarnybos vadovas galėtų gauti informaciją iš Generalinio meteorologijos direktorato arba sudaryti protokolą, turėdamas žinių regiono vadovui ir jo įgaliojimams. Tačiau jis niekada to nepadarė per 6 savo tarnybos metus! BET šis protokolas buvo padarytas staiga po avarijos! Ši situacija aiškiai parodo suinteresuoto asmens kaltę.
6. nurodo tarpinį vertinimą pagal sprendimą: Kadangi eksperte nebuvo teisininko, kuris būtų atlikęs fizinių dokumentų techninę ekspertizę, atsakomybės ir teisės aktų trūkumų nebuvo matyti. Kai po avarijos buvo sudarytas protokolas su MGM ir pradėta siųsti orų prognozes mobiliaisiais ir įmonės el. Pašto adresais, kodėl tai nebuvo padaryta anksčiau, kam tai buvo suteikta teisė, tarpiniame sprendime nebuvo apklausta ir nebuvo priimtas sprendimas dėl dokumentų / informacijos prašymo iš TCDD administracijos šia kryptimi. Dėl šios priežasties žmonėms, turintiems aukštesnes pareigas, šiuo metu neįmanoma suabejoti „šiuo įvykio aspektu“, ypač TCDD 1-osios regioninės geležinkelių eksploatavimo tarnybos vadovo pavaduotoju, o tarpinis 6-ojo posėdžio sprendimas yra neišsamus.
5- Dėl pralaidos, kurioje yra katilas, 1 laipsnis, atsakingas už ataskaitų su „balasto laikiklio gamybos“ užklausų atsižvelgimą, Nizamettin Aras, kuris buvo atitinkamo laikotarpio paslaugų vadovo padėjėjas ir šiuo metu eina aptarnavimo vadovo pareigas, Nelaimingo atsitikimo dieną šio laikotarpio 1-ojo regiono geležinkelių techninės priežiūros tarnybos vadovo padėjėjas Leventas Kaytanas. Pirmuoju laipsniu solidariai atsako tarnybos vadovo pavaduotojas Müminas Karasu ir regiono vadovas Nihatas Aslanas, o š. klausimas nebuvo detaliai kvestionuojamas ekspertizės akte kaltinant nusikaltimu/atsakomybe.
Kaip teigiama tilto įgulos viršininko ir Kelių priežiūros vadovo parengtose bendrose ataskaitose 2017 ir 2018 m. Nurodyta, kad pralaidos zonoje, kurioje yra katilas, reikalinga balasto laikiklio gamyba.
Į šį klausimą taip pat buvo atsižvelgta ekspertų ataskaitoje ir atkreiptas dėmesys į tai, kad į konkurso sąrašą neįtraukti VIENOS TIK ŠIOS GRILĖS. Aiškiai paaiškinta, kad tai yra tiek eksperto išvados, tiek šios sienos konstrukcijos, netgi betono įpurškimo ir supimo, trūkumas, kurį padarė tarnybos vadovas, turintis inžinieriaus vardą po Mümino Karasu atleidimo.
6. nurodo tarpinį vertinimą pagal sprendimą: Teismas neįtraukė šio klausimo į savo tarpinį sprendimą ir neprašė TCDD generalinio direktorato raštiškos informacijos / dokumentų ar gynybos pareiškimų, kodėl šiame regione nebuvo „balastinės atraminės sienos“. Tačiau jei ši siena būtų buvusi pastatyta, taip pat gali būti, kad avariją sukėlusios po keliu esančios medžiagos dreifuoja su vandeniu ir yra nustatyta teisinė atsakomybė tų, kurie sukėlė šį trūkumą.
6- Ekspertizės akte – žemės ūkio praktika regione, kuriame įvyko avarija, upės/upelio vagos krypties keitimas/keitimas dėl šių priežasčių, ūkis ir kt. Ryšys tarp avarijos ir valdymo lygių, kurie laiku nesiima priemonių dėl vietų sausinimo / neatlieka inžinerijos mokslą atitinkančių techninių studijų, nėra aiškiai akcentuojamas.
Ekspertizės akte teigiama, kad aplink avarijos teritoriją yra 313 hektarai žemės ūkio naudmenų, iš kurių 22 hektarai priklauso ūkiui. Šioje ataskaitoje taip pat teigiama, kad nors dirvožemio (lauko) nuolydis yra 3%, ūkininkai žemę aria neteisingai / vertikaliai, sukeldami eroziją. Be to, reikėtų pridurti, kad žemdirbiai drėkinti kasė upelių vagas į savo žemę drėkinti, žaisdami upelių vagomis. Taip pat tai yra dar vienas faktas, kad didelių ūkių ir kitų gyvenviečių lietaus kanalizacija suteikė šį upelį.
Nors visus šiuos išorinius veiksnius TCDD generalinio direktorato ekspertų skyrius turėtų įvertinti inžinerijos mokslo rėmuose ir atitinkamai nustatyti infrastruktūros politiką, TCDD vadovybė to nepadarė „tik 6 metus“, priklausiusiam Müminui Karasu, kuris avarijos dieną tarnavo paslaugų direktoratui, Jis bandė priversti žmones atlikti šią užduotį. Dėl šios padėties visi vyresnieji to laikotarpio vadovai, pradedant Müminu Karasu, yra teisiškai atsakingi iki (įskaitant) generalinį direktorių.
Tiesą sakant, ekspertų išvadoje buvo primygtinai pabrėžiama, kad geležinkelio nuolydis liko neapsaugotas, ir nors Regionų tarnybos direkcijoje dirbo dešimtys inžinierių (statybos, geologijos, žemėlapių ir kt.), Tačiau atliekant mokslinį tyrimą nebuvo užsakyta jokių su infrastruktūra susijusių bandymų. Institucijų vadovai, kurie to netiria ir išsprendžia laiku, yra aiškiai atsakingi.
Išsamių tyrimų ir rezultatų šiais klausimais eksperto ataskaitoje nėra.
6. nurodo tarpinį vertinimą pagal sprendimą: Teismas priėmė sprendimą dėl „žemės ūkio naudmenų važiavimo krypties avarijos vietoje, ūkio kanalų poveikis avarijai baseine“ yra teisingas ir tinkamas. Atliekant pakartotinius tyrimus, jie neabejotinai turėtų būti įvertinti kartu su besikeičiančia žemės ūkio politika per metus.
7- Siekiant nuslėpti savo pareigas, 300 mm vamzdžio pralaidos, kuri yra greta pralaidos, kurioje įvyko avarija, nustatymas, kaip nurodyta eksperto išvadoje, nebuvo konkretus, o kaip įrodyta kitaip, Mümin įsakymu. Šiuo klausimu „liudytoju“ davęs to laikotarpio tarnybos vadovo pavaduotojas Karasu, o tai, kad jis apšmeižė veikiančius darbuotojus, ataskaitoje nepaminėta.
Kalbant apie vamzdžio pralaidą, kurios skersmuo yra 300 mm, tilto komandos viršininkas Çetin Yıldırım ir kelių priežiūros vadovas Özkanas Polatas patikrinimo ataskaitoje likus 2 mėnesiams iki avarijos atitinkamas kelių priežiūros vadovas Özkanas Polatas dar 2 dienas prieš avariją vėl vykdė kelio kontrolinį turą. Linijos priežiūros pareigūnas Celalettinas Çubukas įvairiomis datomis, Jie valė tą pralaidą su darbininku kasimo kastuvu “, o regiono kelių inspektorius teigė, kad jie 4 dienas dirbo šiuose taškuose su TCDD priklausančiu kibiru ir ši vamzdžio anga buvo atidaryta.
Kaip teismui pateikė kaltinamojo advokatai ir kelis kartus žodžiu nurodė, yra palydovinių vaizdų, iš kurių matyti, kad ši orlaidė avarijos dieną buvo atidaryta, ir šie vaizdai buvo pateikti teismui.
Be to, šią pralaidą pakeitė tarnybos vadovas, kuris buvo paskirtas direktoriumi pakeisti Müminą Karasu, kuris kurį laiką buvo atleistas po avarijos, ir buvo sumontuotos naujos 1000 mm skersmens vamzdžių pralaidos.
Todėl tai, kad laikotarpio paslaugų vadovo pavaduotojas Müminas Karasu, nepateikęs nuomonės apie tai, ar 300 mm vamzdžio pralaidos pakaks, ar ne, nepateikė nurodymų ar kreipėsi į aukštesnę valdžią, nieko nepadarė ir apie tai nepaminėjo jokioje ekskursijos ataskaitoje, nurodydama suinteresuoto asmens kaltę. Nepaisant to, Müminas Karasu savo pareiškime apkaltino personalą, o LIE pareiškė, kad „ši pralaida buvo uždaryta“.
Kai buvo parengta šios srities eksperto išvada, ši vamzdžių pralaida buvo pakeista prieš kelis mėnesius, ataskaita neįrodė, kad įvykio dieną ši pralaida buvo uždaryta, vietoj to buvo vartojama dviprasmiška frazė „arba ji buvo uždaryta, arba ji nesuteikė tinkamo drenažo“.
Todėl šiai ekspertizės akto daliai trūko objektyvaus pagrindo, o dėl nepakankamo tyrimo nebuvo nustatyta ar atsakinga už vyresniąją vadovybę, o tai yra jų pagrindinė atsakomybė.
6. nurodo tarpinį vertinimą pagal sprendimą: Jei eksperto išvadoje būtų atliktas išsamus šios temos tyrimas, tai atsispindėtų teismo sprendime. Dėl galimos atsakomybės ir aplaidumo dėl minėtų pralaidų ir infrastruktūros, pradedant paslaugų teikėjo pavaduotoju už laikotarpio infrastruktūrą Nizamettin Aras, paslaugų vadovo pavaduotoju Müminu Karasu ir 1-uoju regiono vadybininko pavaduotoju M. Leventu Meriçli ( Geologijos inžinierius) ir nuėjo pas 1-ąjį regiono direktorių Nihatą Aslaną. Tačiau kadangi eksperto išvadoje šio klausimo nebuvo, 6-ojoje peržiūroje priimtame tarpiniame sprendime šis klausimas apskritai nebuvo paminėtas.
8 - Eksperto išvadoje; Nepaminėta, kad EKAY (DERY) direktoratai, už kuriuos buvo atsakinga ir kurie yra skyrius, atsakingas už saugos valdymo sistemos rizikos analizės ataskaitos rengimą, neturi jokio ryšio ar žinių su savo profesine sritimi ir kad ši struktūra neturi jokio mokslinio bruožo.
Padalinys / direktoratas / departamentas, kuris rengia rizikos analizės ataskaitas, TCDD buvo įsteigtas vadovaujantis administracine logika, o paskyrimai šiems padaliniams neturi nieko bendra su atitinkamais įstatymais. Tai yra direktoratai, kurie teikia ataskaitas „pagal įsakymus iš viršaus“ ir neviršija biurokratizmo. Rengdami ataskaitas, jie nesiremia moksliniais ar inžineriniais duomenimis. Bet kokiu atveju šiuose direktoratuose nėra inžinierių ir ekspertų šia tema. Šis skyrius, kuris atlieka „visiškai techninio“ skyriaus, pvz., Geležinkelių priežiūros, rizikos analizę, yra visiškai nepažįstamas ir jie siunčia savo ataskaitas techniniams padaliniams. Kitaip tariant, užuot vertinę ataskaitas, kurias jie gauna iš techninių padalinių, priešingai, techniniai padaliniai veikia pagal šio skyriaus ataskaitas.
Nors šiai eksperto ataskaitos daliai dėmesio neteko, su „nepriimtinos rizikos“ ataskaita vėl buvo suprasta, kad šie TCDD organo padaliniai elgiasi politiškai, priešingai nei ankstesniais metais!
Kaip teigiama eksperto ataskaitoje, kalbant apie atsakomybę, Cemalis Yaşar TANGÜL, kuris yra 1-ojo laipsnio atsakingas EYS (EKAY) vadovas geležinkelio 1-ajame regioniniame direktorate, kuriame įvyko avarija, ir Nihat Aslan, 1-ojo regiono vadovas. laikotarpiu, Cemal Yaşar TANGÜL šiuo metu yra 1-asis regiono vadovo pavaduotojas.
6. nurodo tarpinį vertinimą pagal sprendimą: Eksperto išvadoje; Kadangi atsakomybė nėra dalijama ir atsakomybė nesuasmeninta, nuspręsta kol kas pateikti skundą dėl baudžiamosios bylos su teismo sprendimu. Tai yra teigiamas žingsnis, nors ir atidėtas.
9 - Eksperto išvadoje; Nors buvo akcentuojamas „kelių apsaugos“ nebuvimas ar trūkumas, kai kuriems kaltinamiesiems taikytos administracinės bausmės ir tremties procesai negalėjo būti įtraukti į spaudoje atspindėtą straipsnį (dėl skirtumų tarp datų).
Nors ekspertų ataskaitoje minimas laisvų ar per mažai kelių apsaugos darbuotojų klausimas, klausimas, kodėl TCDD generalinis direktoratas nepriėmė į darbą šių darbuotojų, nebuvo nuodugniai išnagrinėtas ir defektas nebuvo suasmenintas. Tačiau darbo vietos vadovai gali rašyti straipsnius šia tema ir paprašyti personalo. Müminas Karasu, kuris yra temos pirmojo laipsnio adresatas, 1 metus per tarnybos vadovo pavaduotoją matė poskyrių straipsnius, kuriuose buvo kalbama apie personalo trūkumą. Tačiau, nepaisant to, jis nesiėmė jokių veiksmų, nors darbuotojų beveik nebuvo, jis parašė aptariamą dviprasmišką straipsnį. Ir visiškai neaišku, ar šis asmuo rašė straipsnius šia tema aukštesnėms valdžios institucijoms, ar jis laikėsi rezultatų ir jei gavo neigiamą atsakymą, kokių atsargumo priemonių jis ėmėsi.
Be to, pradedant nuo Mümino Karasu, kuris avarijos dieną buvo paslaugų direktorato viceministras, joks į viršų pakilęs vadovas-prižiūrėtojas neturėjo įgaliojimų pirkti „kelių prižiūrėtojo“ paslaugų iš trečiųjų šalių, nors ir turėjo institucija (tai yra TCDD Malatya 3-ojo regiono direkcijos prašymas institucijos viduje. iki avarijos ir net po avarijos jis vis dar nesiėmė jokių priemonių šiuo klausimu ir nepasinaudojo savo įgaliojimais.
Atsižvelgiant į tai, kad iki šios dienos nebuvo įdarbintas personalas kelių prižiūrėtojo pareigomis, atsakomybė; Pradedant Müminu Karasu, kuris avarijos dieną žiūrėjo į geležinkelių priežiūros tarnybos direktoratą, TCDD 1-ojo regiono vadovo pavaduotojas M. Leventas Meriçli, kuris buvo atsakingas už to laikotarpio paslaugų direktoratą, TCDD 1-ojo regiono vadovas Nihat Aslan, tada Geležinkelių priežiūros departamento vadovas Fahrettin Yıldırım, tuo metu TCDD generalinis direktorius. Tuo metu TCDD generalinio direktoriaus pavaduotojas ir dabartinis generalinis direktorius Ali İhsan Uygun İsa Apaydın buvusiam ir dabartiniam transporto ir infrastruktūros ministrui.
Traukinio avarijos „Çorlu“ byloje esančiame laiške apie kelių apsaugos poreikį buvo atskleista, kuri ekspertų išvadoje nebuvo minima, tačiau TCDD administracija prisiėmė atsakomybę ir įvykio nusikaltimą. Dėl klausimo atspindžio spaudoje TCDD administracija, jau pradėjusi tyrimą dėl šioje byloje kaltinamaisiais / liudytojais teisiamų darbuotojų, bandė skleisti spaudimą ir baimę, kad į bylą nepateiktų „įrodomųjų“ dokumentų. Nors jie neturėjo jokių konkrečių įrodymų, šiems darbuotojams buvo paskirtos nesąžiningos administracinės nuobaudos ir jie buvo sustabdyti 2,5 mėnesio. Vėliau šie darbuotojai buvo ištremti iš skirtingų provincijų.
Iš kaltinamųjų Halkalı 14 geležinkelio priežiūros vadovas Turgutas Kurtas Sivasui, vienam iš atsakovų, Halkalı Kelių priežiūros vadovas Çetin Yıldırım buvo ištremtas į Yozgat Şefaatli ir Tevfik Baran Önder, kuris buvo apklaustas kaip liudytojas byloje, į Sivas. Tai yra atviras įsikišimas į bylą ir pastangos nuslėpti TCDD valdomų ir atsakomybę už šią avariją turinčių žmonių atsakomybę.
6. nurodo tarpinį vertinimą pagal sprendimą: Nors šią situaciją atsakovo advokatai iškėlė į darbotvarkę per 6-ąjį teismo egzaminą, teisinis trūkumas yra tai, kad teismas nepriėmė jokio specialaus sprendimo dėl šios TCDD generalinio direktorato administracinės praktikos, užkertančios kelią sveikai teismo eigai ir teisei į teisingą bylos nagrinėjimą.
10-Muminas Karasu avarijos naktį nesielgė etiškai ir padarė administracinį bei teisminį nusikaltimą, pateikdamas prokuratūrai asmeninį ekskursijos pranešimą, įspėjimo raštą ir pagal savo suvokimą darbuotojų pavardes, nors ir padarė. neturi teisinių įgaliojimų atstovauti TCDD pagal šalies įstatymus.
Niekada nebus atsitiktinumas, kai Mümin Karasu savo prokuratūrai ir politinei partijai, po įvykio paskelbusiai pranešimą spaudai Sarılar kaime, pateikė savo kelionių ataskaitą ir savo straipsnį apie orų situaciją. Teisingai perskaičius šią įvykių grandinę, bus nesunku suprasti, kad įvykis yra neteisėtas ir smerkiantis bei neteisingas jo vadovaujamo personalo kaltinimas, kad Müminas Karasu bando suklaidinti taikinį, suklaidinti teismą ir nuslėpti savo nusikaltimą. Ekspertas gali natūraliai perduoti šį klausimą, nes jis atliko techninę apžvalgą.
6. nurodo tarpinį vertinimą pagal sprendimą: Teismas, įskaitant 6-ąjį celsią, pateikęs atitinkamus dokumentus, nesvarbu, ar šis asmuo turi teisinę galią, ar ne, tai yra, ar TCDD generalinis direktorius delegavo įgaliojimus dokumentą išdavusiam asmeniui Müminui Karasu, kuris yra vienas iš asmenų, nusprendusių pateikti baudžiamąjį skundą pagal naujausią ekspertų ataskaitą. Prieštaravimas ir tikslas perduoti šį laišką politinės partijos lyderiui, tuo pat metu teikiant šį laišką teismui, kodėl TCDD generalinis direktoratas nėra tiriamas TCDD generalinio direktorato dėl šio dokumento atidavimo politinei partijai; Laikinas sprendimas šiais klausimais nėra priimtas. Mes tai interpretuojame kaip trūkumą.
11 ekspertų ataskaita; Nebuvo paminėta, į kokias technines priežastis buvo atsižvelgta suteikiant 110 km / val.
Žinoma, kad UIC greičio lentelės (UIC 703) galioja, kai tiek infrastruktūra, tiek antstatas yra pastatyti pagal UIC standartus. Naudoti UIC 719 standartą tik atnaujinant antstatą ir suderinant infrastruktūrą su UIC 703 standartu nėra techninis ir mokslinis dalykas, o tai kelia rizikos veiksnį.
Regione, kuriame įvyko avarija, keleivinių traukinių vežimas buvo sustabdytas ilgam iki nelaimės ir šie traukiniai vėl pradėti eksploatuoti, gavus atitinkamų sprendimų priėmimo institucijų (aukščiausios vadovybės) sutikimą. Natūralu, kad tokiu atveju už kelią (pagal regioną) atsakingo padalinio vyriausiasis vadovas turėtų priimti šį sprendimą, remdamasis savo techninėmis žiniomis ir patirtimi. Tačiau Müminas Karasu, kuris avarijos dieną pasižiūrėjo į serviso direkciją, tokių techninių žinių, kompetencijos ir licencijos neturi.
Nepaisant visų šių realijų ir žinant, kad nėra kelių budėtojų titulų, tai buvo vienas iš tų, kurie patvirtino ir keleivinio traukinio važiavimą, ir greitį, kuris neatitiks UIC kvalifikacijos. Kitaip tariant, atitinkami ir kiti pasirašę aukščiausiojo lygio vadovai sutiko valdyti keleivinį traukinį suteikdami 110 km / h, nesuteikdami techninės kompetencijos, ir yra atsakingi už avariją.
Nepaisant šių blogų ir neadekvačių situacijų, šios linijos atidarymas keleivių vežimui yra prieš mus kaip situacija, kurią reikia ištirti, nes tai suteikia politinio sprendimo dėl rinkimų išvaizdą.
6. nurodo tarpinį vertinimą pagal sprendimą: Nors eksperto išvadoje nėra specialaus įvertinimo šiuo klausimu, nors šį klausimą iškėlė skundo pareiškėjų ir kaltinamųjų advokatai, teismo sprendimas šiuo klausimu nebuvo priimtas. Jei šis klausimas bus išnagrinėtas nuodugniai, paaiškės, kad regionui suteikiamas greitis yra didelis, šiuo atveju atliekant tikimybės skaičiavimus gali būti pasidalinta naujais defektais apie atsakingus asmenis.
12- Ypatingas dėmesys nėra skiriamas Mümino Karasu, kuris buvo vienas iškiliausių vardų avarijoje ir kurio pirmojo laipsnio atsakomybę suprato eksperto ataskaita, atsakomybei ir jo dabartinei pozicijai eksperto ataskaitoje!
Nors eksperto ataskaitoje minimi klausimai daug kur nurodo personalą, vardu Müminas Karasu, eksperto ataskaitoje minima asmeninė atsakomybė, įmonių ir vadovų atsakomybė. Tačiau kai Müminas Karasu, kuris buvo atleistas praėjus mėnesiui po nelaimingo atsitikimo, tiek teisiamųjų, tiek skundą pateikusių advokatų reikalavo teisiamųjų, o kai atitinkamo asmens ryšys ir nusikaltimas buvo akivaizdus, jis netikėtai buvo paskirtas generalinio direktoriaus konsultanto pareigomis 1 m. Birželio mėn. Tai yra prieš mus kaip TCDD administravimo priemonė apsaugoti nusikaltėlį ir užkirsti kelią galimos nusikaltėlių grandinės atsiradimui.
Šiuo atveju pagrindinis vardas yra Müminas Karasu, kurį išsakė kiekviename posėdyje ir visos šalys. Nors mūsų prašymas būti pristatytam į teismą kaip liudytojui buvo kiekvieną kartą atmestas, labai svarbu, kad Müminas Karasu į šią bylą patektų kaip įtariamasis, vadovaudamasis naujausia ekspertų išvada.
6. nurodo tarpinį vertinimą pagal sprendimą: Kalbant apie šį klausimą, teigiama tendencija yra tai, kad priimant 6-osios ekspertizės sprendimą nuspręsta pateikti baudžiamąjį skundą tiems, kurie eismo įvykio dieną budėjo ekspertų išvadoje nurodytose institucijose. Tačiau kitame teismo procese nuodugniai išnagrinėti mūsų paminėti / prieštarauti klausimai yra labai svarbūs siekiant atskleisti atsakingus asmenis.
13- Ekspertų ataskaitose neminima, kad įstaigai vadovauja nekompetentingi asmenys, kad nesusiję savivaldybės darbuotojai skyriuose ir direkcijose, kurie yra šios srities ekspertai, paskiriami tiesioginiais ir politiniais darbuotojais, o santykis tarp to padarinių ir nelaimingo atsitikimo nebuvo vertinamas.
Pastaraisiais metais TCDD buvo valdomas kaip Stambulo sostinės savivaldybės kiemelis, TCDD apmokyti arba techninę kvalifikaciją/kvalifikaciją turintys darbuotojai nuolat pašalinami, o IMM darbuotojai skiriami į šias vadovaujančias pareigas. Tokia padėtis tęsiasi iki šiol, pradedant Süleymanu Karamanu, kuris atvyko iš IMM Pamukovos rajone ir tapo TCDD generaliniu direktoriumi. Ši padėtis įsibėgėjo po praėjusių vietos rinkimų ir tapo neišardoma.
Tiek avarijos metu, tiek dabar daugeliui padalinių, direktorių tarybos nariams ir net 1-ajam regiono vadovui vadovauja iš išorės paskirti žmonės.
Iš IMM atėjo generalinio direktoriaus pavaduotojas ir šiuo metu generalinis direktorius Ali İhsanas Uygunas, kuris turėjo būti atsakingas už avariją. Modernizacijos skyriaus vadovas, kuris atliks infrastruktūros atnaujinimą, yra iš IMM. Tikrinimo valdybos vadovas yra iš IMM / İSKİ. DIREKT personalo paskyrimas iš įstaigos ribų, vienas iš jų yra skyriaus vedėjas, o kitas - skyriaus vedėjo pavaduotojas, ekspertų ataskaitoje taip pat yra puikus personalo produktas.
TCDD 1-oji regioninė geležinkelių priežiūros tarnybos direkcija, kuriai tenka pirmojo laipsnio atsakomybė už avariją, 1 metų (išskyrus maždaug 10 metų laikotarpį) vykdė įgaliotasis asmuo ir kvalifikaciją neturintys asmenys.
Šį sąrašą galima pakartoti, tačiau dėl politinio personalo ir nekompetentingo paskyrimo, tiesioginio ne geležinkelio žmonių priėmimo į aukščiausio lygio vadovus, nuo Çorlu avarijos įvyko daugybė nelaimingų atsitikimų. 2020 m. Spalio mėn. Įvyko tik 3 avarijos, o 2 mechanikai žuvo.
Aplaidumo grandinė „Çorlu“ avarijoje negali būti vertinama be administratorių, kurie nežino savo darbo ir yra paskirti politiškai, atsakomybės ir šios valdymo krizės, į kurią pateko TCDD.
6. nurodo tarpinį vertinimą pagal sprendimą: Kalbant apie šį klausimą, ypač vienas iš kaltinamųjų advokatų Av. Nepaisant Ersino Albuzo pareiškimų ir pareiškimų, tarpiniame sprendime nebuvo priimtas sprendimas dėl šio ryšio ir tai yra trūkumas.
14 - Ekspertas neatsižvelgė į privatizavimo ir subrangos pasekmių bei avarijos santykį.
Geležinkeliai yra gerai įsitvirtinusi ir sudėtinga įstaiga, ir iki pastarųjų 30 metų tai buvo savarankiška įstaiga daugelyje sričių, turinti milžiniškus pramonės įrenginius ir pati išlaikydama pajamas, kurias uždirbo iš uostų.
Tai buvo įstaiga, gaminanti savo produkciją, ypač kelių tiesimo ir antstato kelių medžiagų tiekimo srityje. TCDD turėjo bėgių suvirinimo gamyklą, betono pervežimo gamyklą ir geležinkelio gamyklą. Visos infrastruktūros mažos prijungimo medžiagos buvo gaminamos TCDD dirbtuvėse ar gamyklose. TCDD netgi turėjo savo balastines krosnis, o balastai turėjo būti tam tikro skersmens ir ilgaamžiškumo, ir buvo laboratorijų, kuriose jie buvo išbandyti.
Kol neprasidėjo privatizavimo ir likvidavimo procesas, kelių patikrinimai nebuvo atliekami tik todėl, kad lijo lietus, nes to nereikės, nes darbuotojai atnaujino ir sutaisė kelią pagal standartus ir taisyklę, taip pat su patikrinta medžiaga, buvo numatytos ir žinomos nepalankios situacijos. Svarbus šio informacijos srauto akcininkas buvo kelių apsaugos pareigūnas.
Vienas iš kaltinamųjų advokatų Av. Kaip Ersin ALBUZ minėjo įrašytoje kalboje 6-ajame teismo posėdyje; Įgyvendinus CANAC, Boozo Alleno ir Hamiltono parengtas Pasaulio banko paskolų ataskaitas, šios priemonės buvo arba uždarytos, arba parduotos. Dabar balasto bandymus atlieka privačios įmonės, o lauke yra patvirtinti net uolienų fragmentai ar purvas. Darbuotojų priėmimas sustojo. Kelio apsauga kuriam laikui buvo visiškai pašalinta, ji buvo atstatyta po avarijos Stambule, tačiau šį kartą darbuotojai paprastai nebuvo įdarbinti šiems darbuotojams.
Jie davė kelio konstrukcijas privačioms įmonėms, kurios, nors ir buvo geležinkelio darbuotojų, nesuprato geležinkelių darinio ir „d“. Geležinkeliai turėjo mašinas (automobilius), naudojamas mechaniniam remontui, tačiau jie netgi juos atitraukė (atidavė) ir atidavė šiuos darbus privačioms įmonėms. Šie dalykai buvo padaryti taip blogai, kad TCDD darbuotojai, likę po vienos rankos pirštais, kelyje ištaisė padarytas klaidas. Kaip teigiama teisme, jie lengvai nepakeitė infrastruktūros, nes darbo pradžioje buvo politiškai paskirti / saugomi pavaduotojai (pvz., Müminas Karasu ir kt.).
Tik po „Çorlu“ avarijos kiekvieną kartą, kai buvo matomas debesis, personalas buvo išsiųstas į kelią kontroliuoti. Tačiau eksperto išvadoje klausimas šia prasme nebuvo analizuojamas ir ši prieštaringa situacija nebuvo atskleista.
6. nurodo tarpinį vertinimą pagal sprendimą: Nepriklausomai nuo kaltinamųjų advokatų pristatymo ir priežasties-pasekmės ryšio šiuo klausimu, konkretaus teismo sprendimo dėl šios realybės nepriėmė. Tačiau į šią realybę reikia atsižvelgti, norint suprasti avarijos priežastį, tikruosius kaltininkus ir atsakomybės laipsnį.
Nagrinėjant šį klausimą giliai per šią realybę, galima suprasti, kodėl pastaraisiais metais ir ypač per dabartinį 18 metų valdomą laikotarpį geležinkeliuose įvyko tiek daug geležinkelio avarijų, taigi naujų nelaimių ir nuoskaudų galima išvengti piešiant pamokas.
Baudžiamasis skundas
Atsižvelgiant į galutinę eksperto išvadą, bylos stadiją ir 6-ąjį tarpinį sprendimą;
- Laikotarpio TCDD 1-ojo regiono geležinkelių priežiūros tarnybos vadovų pavaduotojai Leventas Kaytanas ir Nizamettinas Arasas,
- Müminas Karasu, kuris buvo TCDD 1-ojo regiono geležinkelių priežiūros tarnybos direktoriaus pavaduotojas,
- Cemal Yaşar Tangül, kuris buvo TCDD 1-ojo regiono EKAY paslaugų vadovas,
- M. Levent Meriçli, kuris buvo atsakingas už TCDD 1-ojo regiono geležinkelių priežiūros tarnybos vadovo pavaduotoją,
- Nihatas Aslanas, TCDD pirmasis regiono direktorius,
- TCDD geležinkelių priežiūros departamento pirmininkas Fahrettin Yıldırım
- Laikotarpio TCDD tyrimų ir plėtros skyriaus vedėjas
- TCDD generalinio direktoriaus pavaduotojas / generalinio direktoriaus pavaduotojas, su kuriuo buvo susiję TCDD geležinkelių priežiūros departamentas ir MTTP skyriai,
- TCDD generalinio direktoriaus padėjėjas ir dabartinis generalinis direktorius Ali İhsan Uygun tuo metu,
- Laikotarpio TCDD generalinis direktorius İsa Apaydın'S
Mes manome, kad jiems tenka skirtinga atsakomybė įvykstant Çorlu avarijai, ir jie turėtų būti teisiami kaip įtariami.
Šios išvados ir mūsų ataskaita taip pat yra baudžiamasis skundas Vyriausiajai prokuratūrai.
Būkite pirmas, kuris komentuoja