Konstitucinis Teismas priėmė sprendimą dėl teisių pažeidimo Pamukovos traukinio avarijos byloje, kuri 7 kartus vyko tarp apylinkės teismo ir Aukščiausiojo Teismo ir galiausiai buvo atleista dėl senaties. Teismas pabrėžė, kad byla palikta nenagrinėta.
Pagal Alicano Uludağ iš Deutsche Welle Turkish naujienas;” Konstitucinis Teismas sprendė dėl teisių pažeidimo, motyvuodamas tuo, kad byla dėl traukinio Pamukovos avarijos 2004 m., per kurią žuvo 41 žmogus ir buvo sužeista 90 žmonių, buvo nutraukta dėl senaties, važinėjant pirmyn ir atgal tarp teismo ir Aukščiausiasis Teismas septynis kartus. Nurodęs, kad byla palikta nenagrinėta, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad avarijoje žmonos netekusiam H. T. atlyginama 50 tūkst. Lt neturtinės žalos.
Keleivinis traukinys, važiavęs tarp Stambulo/Haydarpaşa-Ankaros, 22 m. liepos 2004 d. nulėkė nuo bėgių netoli Sakarijos Pamukovos rajono Mekece rajono. Tyrimo metu parengtame ekspertizės akte konstatuota, kad traukinys, įvykio vietoje turėjęs važiuoti didžiausiu 80 kilometrų per valandą greičiu, avarijos metu važiavo 130 kilometrų per valandą greičiu. Ataskaitoje nustatyta, kad kaltas vairuotojas FK, antrasis mašinistas RS ir traukinio konduktorius KC. Sakarijos vyriausioji prokuratūra padavė ieškinį trims asmenims.
Byla, prasidėjusi 2004 m., iki 2019 m. septynis kartus vyko tarp Aukščiausiojo Teismo ir vietos teismų.
2008 metais pirmąjį sprendimą paskelbęs Sakarya 2-asis aukštasis baudžiamasis teismas K. C. išteisino, FK skyrė 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o R. S. – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Aukščiausiojo apeliacinio teismo 12-oji baudžiamoji kolegija šį sprendimą procesiniais sumetimais panaikino po metų.
Teismas, 2012 m. vėl ėmęsis šios bylos, konstatavo, kad kaltinamųjų nusikaltimas buvo „nelaimingo atsitikimo geležinkelyje sukėlimas dėl neatsargumo ar profesijos ar meno nepatyrimo, taisyklių nesilaikymo, įsakymus ir taisykles“ ir nutarė bylą nutraukti, motyvuodamas tuo, kad suėjo senaties terminas.
Aukščiausiasis Teismas apsisprendė antrą kartą
Gavęs prieštaravimą, Aukščiausiasis Teismas panaikino apylinkės teismo sprendimą, nusprendęs, kad nusikaltimu „dėl neatsargumo ir neapdairumo žuvo daugiau nei vienas asmuo ir buvo sužalota daug žmonių“.
Bylą 2014 metais išsprendęs apylinkės teismas nusprendė, kad kaltinamajam R. S. skirta 1 metų ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, o kaltinamajam F. K. – 3 metų, 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.
Trečiasis Aukščiausiojo Teismo sprendimas
2018 metais motyvuotame sprendime trūkumų aptikęs Aukščiausiasis Teismas sprendimą vėl panaikino. Sakarijos 2-asis aukštesnysis baudžiamasis teismas paskutiniame 2019 m. posėdyje nusprendė, kad F. K. turi būti nubaustas 15 tūkst. 784 Lt, o R. S. – 47 tūkst. 352 Lt bauda, ir įpareigojo šias bausmes sumokėti 20 lygių dalių. .. Tačiau ir šis sprendimas buvo atidėtas.
Bylą pagal apeliacinį skundą iš naujo nagrinėjusi Aukščiausiojo apeliacinio teismo 12-oji kolegija nusprendė, kad viešoji byla atsakovų atžvilgiu nutrauktina, motyvuojant tuo, kad suėjo senaties terminas.
Avarijos metu žmonos netekęs HT kraštutiniu atveju individualiai kreipėsi į Konstitucinį Teismą.
Konstitucinis Teismas: byla palikta nenagrinėta
Konstitucinio Teismo pirmasis skyrius bylą svarstė 23 m. lapkričio 2021 d. posėdyje. Nusprendęs, kad buvo pažeistas pareiškėjo konstituciškai garantuojamos teisės į gyvybę procesinis aspektas, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad pareiškėjui turi būti atlyginta 50 tūkst. Lt neturtinės žalos.
Remiantis gauta informacija, sprendimo motyvacijoje, kuri dar tik rašoma, nurodyta, kad: „Atsižvelgiant į viso bylos nagrinėjimo metu atliktas procedūras ir panaikintų sprendimų turinį, priežastis, kodėl byla buvo nutraukta dėl 2014 m. ieškinio senaties termino nustatyta, kad byla buvo palikta nenagrinėta. Šiuo atžvilgiu negalima teigti, kad tyrimas, dėl kurio pateikta paraiška, buvo atlikta pakankamai atsargiai ir greitai.
Trūksta failo apie TCDD valdytojus
Kita vertus, Sakarijos vyriausioji prokuratūra pradėjo tyrimą prieš TCDD generalinio direktorato pareigūnus, teigdama, kad nors buvo reikalaujama įrengti automatines arba pusiau automatines valdymo sistemas, kurios padėtų vairuotojams, jos nebuvo įdiegtos ir yra trūkumų. antstate suvaidino vaidmenį avarijoje. Vyriausioji prokuratūra, nusprendusi tyrimo srityje neturėti jurisdikcijos, bylą išsiuntė Ankaros vyriausiajai prokuratūrai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Konstitucinio Teismo sprendime buvo konstatuota, jog „Šio tyrimo rezultatas negali būti nustatytas“.
Būkite pirmas, kuris komentuoja