Mersine prasidėjo geležinkelio pervažos avarijos byla

Prasidėjo Mersino geležinkelio pervažos avarijos byla: Mersino 12-ajame aukštajame baudžiamajame teisme buvo surengtas pirmasis bylos, iškeltos dėl traukinio katastrofos Mersine, po kurios žuvo 3 ir buvo sužeisti 12 žmonės, posėdis.

Mersino 12-ajame aukštajame baudžiamajame teisme buvo surengtas pirmasis bylos dėl traukinio nelaimės Mersine, po kurios žuvo 3 žmonių ir buvo sužeisti 12, posėdis. Sulaikytas kaltinamasis geležinkelio pervažos apsaugininkas Erhanas Kılıças (28 m.) savo pareiškime teisme apkaltino maršrutinio autobuso vairuotoją Fahri Kaya (30), kuris taip pat buvo sulaikytas, ir sakė: „Jis buvo labai greitas, aš mečiau žiebtuvėlį, šaukiau, bet jis padarė. nesustok."

Incidentas įvyko praėjusių metų kovo 20 d. geležinkelio pervažoje Centrinio Akdenizo rajono Adanalıoğlu rajone. Sinan Özpolat, Oğuzhan Beyazıt, Mine Serten, Onur Adlı, Ayhan Akkoç, Mehmet Akşam, Ünal Acar, Harun Salık, Cavit Yılmaz, Kenan Erdinç, keleiviniam traukiniui Nr. 62028 iš Mersino į Adaną atsitrenkus į mikroautobusą 33 numeriu M 1104, vadovaujamas Fahri Kaya. Kol Mustafa Doygun ir Halil Demir žuvo; Transporto priemonėje važiavę vairuotojas Fahri Kaya ir Servet Çelik bei Uğur Ateş buvo sužeisti. Po incidento pradėtas tyrimas Fahri Kaya ir geležinkelio pervažos apsaugininkas Erhanas Kılıças buvo suimti.

Remiantis ekspertizės aktu, įtrauktu į kaltinimą, parengtą pasibaigus tyrimui, buvo nurodyta, kad užtvaros pareigūnas 28 metų Erhanas Kılıças kaltas 60 procentų, TCDD kaltas 30 procentų, o tarnybos vairuotojas Fahri Kaya – 10 procentų. kaltės procentas; Kılıç ir Kaya buvo iškeltas ieškinys, reikalaujantis iki 15 metų įkalinimo už mirtį ir sužalojimą dėl neatsargumo.

„APTARNAVIMAS BUVO LABAI GREITAS“

Mersino 1-ajame aukštajame baudžiamajame teisme surengtame posėdyje dalyvavo sulaikyti kaltinamieji, užtvaros pareigūnas Erhanas Kılıças, maršrutinio autobuso vairuotojas Fahri Kaya, žuvusiųjų per avariją artimieji ir advokatai. Erhanas Kılıças davė pirmąjį pareiškimą teisme. Kılıças pareiškė, kad pamatęs traukinį pradėjo leisti užtvarą ir pasakė:

„Draugas, atsakingas už pervažą prieš atvykstant traukiniui, mane įspėjo paskambinęs mobiliuoju telefonu prieš 8 minutes. Taigi laukiau, kol atvyks traukinys. Traukinį mačiau iš maždaug 350 metrų atstumo. Tačiau tarnybinis automobilis į geležinkelio pervažą įvažiavo per greitai. Tuo metu aš budėjau bokšte. Paspaudžiau du atskirus mygtukus, kurie suskambėjo ir nuleido užtvarą. Kol kliūtis nusileido, automobilis bandė greitai prasilenkti. Tuo tarpu aš šaukiau ir mečiau jam rankoje esantį žiebtuvėlį, prašydama sustoti. Mašinistui toliau pravažiavus, traukinys rėžėsi į galinę sekciją. Besileidžiant užtvarui, automobilis įvažiavo į bėgius. Jis galėjo būti išgelbėtas, jei nebūtų sumažinęs greičio priėjęs pervažos vidurį. „Gavau šio darbo apmokymus, dirbu po 12 valandų per dieną ir dirbu subrangovu.

„Jie keikia, KAI UŽDARIA ANKSTI“

Tuo tarpu vieno iš žuvusiųjų per avariją advokatas priminė, kad pagal teisės aktus užtvaras turi būti nuleistas likus ne mažiau kaip 3 minutėms iki traukinio pervažos ir šią pareigą atliekantis asmuo turi būti apmokytas, bei prašė, kad š. padėties paprašyti atsakovo Erhan Kılıç. Po to Kılıças dar kartą pažadėjo ir pasakė: „Kai uždarome užtvarą anksti, nėra jokio prisiekimo, kad negirdime laukiančių transporto priemonių vairuotojų. Kai užsidarome prieš 3 minutes, neaišku, ar traukinys atvyks tokiu laiku, ar ne. Todėl jam priartėjus paspaudžiu abu mygtukus, kad suskambėtų varpelis ir jį išjungčiau. Be to, prieš pradėdamas šį darbą gavau 15 dienų mokymų. „Aš turiu pažymėjimą“, – sakė jis.

„BARJERA BUVO ATIDARYTA“

Sulaikytas maršrutinio autobuso vairuotojas Fahri Kaya savo pareiškime kaltino Erhaną Kılıçą. Fahri Kaya, kurio 2009 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už mirtiną eismo įvykį 9 m. buvo pakeista į baudą, savo pareiškime, kurį pateikė sunkiai, nes buvo emocingas reikšdamas užuojautą. velionio artimieji:

„Prieš mane pralėkė 2-3 mašinos. Praėjau, nes užtvara buvo atvira. Galvos srityje kairėje, kur atvažiavo traukinys, prie bėgių stovėjo vagonai ir konteineriai, dėl kurių sumažėjo matomumas. Įvažiavęs į geležinkelio pervažą sulėtinau greitį, o užlipęs ant bėgių pastebėjau traukinį. Bandžiau jį gelbėti įspaudęs dujas, bet jis atsitrenkė į automobilio galą. Aš taip pat nukentėjau per šį įvykį.Ar gali žmogus sąmoningai mesti save mirtinai? Nedera užtvaros pareigūnui ant manęs šaukti ir mesti žiebtuvėlį. Negirdėjau ir varpelių. Įvykio metu jokio įspėjimo negavau, užtvara buvo atidaryta. „Esu nekaltas, noriu, kad mane paleistų“.

JIS KALBĖJO KITAIP NUO PATEIKIMO POLICIJAI

Vėliau Servet Çelik ir Uğur Ateş, kurie, laimei, išgyveno avarijoje, buvo pailsėti. Çelik ir Ateş tikino, kad užtvara buvo atvira ir jie negirdėjo jokio varpo garso. Teismas nurodė, kad savo pareiškime policijai įvykio dieną Uğur Ateş sakė: „Vairuotojas staiga prasilenkė po bėgiais, kurie užsidarė. Primindamas, kad liudijo, jog „tarnybinė transporto priemonė pravažiavo tuo metu, kai kliudo žemyn“, Atešas pabrėžė, kad tokį pareiškimą padarė, nes tuo metu buvo šokiruotas dėl įvykio ir kad teisingas buvo tas, kurį jis davė. teismas.

JIS VERKĖ: „KĄ aš padariau?

Įvykis, palikęs pėdsaką per pirmąjį posėdį, buvo netikėtas liudininkas. Liudytojas Tolga Čolakas, kuris teigė buvęs įvykio vietoje iš karto po nelaimės, tai, ką matė po įvykio, apibūdino šiais žodžiais:

„Kai laukiau prie raudono šviesoforo, maždaug už 50 metrų nuo perėjos, išgirdau didelį triukšmą, pamačiau avariją ir nubėgau ten. Tuo tarpu pareigūnas bokšte panikavo ir šaukė: „Ką aš padariau, aš buvau išsiblaškęs?“. Smūgio nemačiau, bet iškart po avarijos buvau šalia. Kai traukinys atsitrenkė į maršrutinį autobusą, pamačiau, kad užtvaras nusileido. Dėl nelaimės paskambinau 112 ir paprašiau pagalbos“.

Liudytojas Čolakas, kuris taip pat skundėsi, kad konteineriai ir vagonai kairėje perėjos pusėje, kur traukinys atvažiavo iš Mersino, nuolat blogino matomumą, negalėjo nustatyti, kuris iš dviejų kaltinamojo kėdėje sėdėjusių žmonių yra bokšto pareigūnas. teisme.

JIE PATEIKĖ KRIMINALISTIKĄ

Posėdyje dalyvavę traukinio avarijoje žuvusiųjų artimųjų advokatai nurodė, kad pagal byloje esančius ekspertizės aktus buvo nustatyta, kad privačiai įmonei priklausantis konteineris ir TCDD priklausantys vagonai. pastatytas kairėje geležinkelio pervažos pusėje sumažino matomumą. Advokatai pabrėžė, kad ši situacija taip pat paskatino nelaimingą atsitikimą ir pareikalavo, kad būtų nustatyta ir į bylos nagrinėjimo sritį būtų įtraukta atsakinga uždaroji įmonė, TCDD ir atitinkami savivaldybės pareigūnai, neatlikę reikiamų patikrinimų.

Išklausęs byloje dalyvaujančius kaltinamuosius, liudytojus ir advokatus, teismas nusprendė tęsti kaltinamųjų suėmimą, išreikalauti iš TIB abiejų kaltinamųjų telefoninių pokalbių įrašus, atlikti tyrimą vietoje, siekiant nustatyti, ar vagonai ir šalia geležinkelio pervažos esantys konteineriai turės įtakos matomumui, įpareigoti advokatus prisijungti prie įmonės ir savivaldybės pareigūnų, buvo atidėtas prašymų pateikimas prokuratūrai ir ištaisyti visus trūkumus.